Vad är ovetenskapligt

Frågan kan tolkas på två olika sätt, vilket lätt ger upphov till missförstånd: 1 är det inte irrationellt att tro medan man tror på vetenskapen? Svaret är nej. Svaret är ja. Vi lever i en tid då vetenskapen har fått rollen att definiera verkligheten. Många tror att om något inte är vetenskapligt tillgängligt, bevisat eller beskrivet, åtminstone i princip, är det inte riktigt.

Och om det ska vara verkligt, i slutändan, är det fortfarande inte något du borde tro på, för det är irrationellt att tro på något som inte är vetenskapligt tillgängligt. Det olärda är antingen orealistiskt, ointressant eller irrationellt.

Grundforskning handlar om att systematiskt och metodiskt beskriva, förklara eller ”förstå” ett intressant fenomen på sådant sätt att resultaten är representativa och upprepbara, medan tillämpad forskning mer handlar om att, på motsvarande sätt, utvärdera och konstruera.

Denna synvinkel kallas vanligtvis med hänsyn till eller positivism. Detta är ett försök att göra en hel världsutsikt och vetenskapsfilosofi. Alla dessa begrepp betecknar saker som vi uppfattar som verkliga och djupt meningsfulla, men de är inte tillgängliga på ett naturligt sätt. Detta tillvägagångssätt står dock inför ett antal problem. Det finns många saker i vår erfarenhet som kan vara svåra att beskriva vetenskapligt.

I våra undersökningar anser svenskarna att ämnen inom humaniora och samhällsvetenskap är mindre vetenskapliga än naturvetenskapliga och tekniska ämnen.

Men det finns fler problem. Vad gör vi med begrepp som är absolut viktiga för vetenskapen själv, men som inte kan förklaras ur vetenskaplig synvinkel, till exempel medvetande, sanning, logik, mening och rationalitet? Och hur kan vi förklara logik enbart på grundval av materia. Försök att begränsa verkligheten med hjälp av vetenskapen anses av många ha misslyckats.

Och Vodafone: "det finns inga hälsorisker."Var allt en skam? Ingenting är äckligt, forskningen är övertygande och den motsvarar verkligheten. Kycklingarna är verkligen döda, blod-hjärnbarriärerna är verkligen på pedimentet, EEG-toppen är omöjligt att missa, brutna DNA-kedjor, i de bruna fläckarna i skallen stiger blodtrycket. Det här är fakta.

Forskarna som hittade allt detta är kompetenta i sina fackföreningar, är kända och erkända över hela världen, kommer från universitet, myndigheter, från WHO. De som ansvarar för reglerna säger: Vi baserar de begränsade värdena på de upptäckta effekterna. Vårt mål är att skydda mot vetenskapligt bevisade risker. Men de gör inte det, eller hur?

Det har redan visats så mycket, men inget av det finns i gränsvärdena. Ändå är de på något sätt rätt, traditionella forskare, experter som har gjort värme till en doktrin för sin enda biologiska bedömning. Eftersom värme är den enda biologiska verkningsmekanismen som motsägs och vetenskapligt erkänns över hela världen. Oavsett om du gillar det eller inte, föråldrad eller inte, naiv eller inte, det är det.

Men cancer, leukemi, hjärntumörer, hjärnbarriärer, EEG-effekter, huvudvärk, sömnstörningar och andra problem har inget att göra med teorin om värme. Värme är inte ett problem inom mobiltelefoni, men värmeutbildning är grunden för gränsvärden. Det måste finnas kriterier för detta. Var är denna vetenskapliga xnxverguru, denna Grå Höjd som ser på det hela taget och slutligen säger: "nu är bevisen perfekta, objektiva, nu måste vi sänka gränsvärdena.

Eller bland dem i stycket litar välinformerade akademiker, liksom politiker och regeringstjänstemän, på dem. Här är de viktigaste kriterierna för den traditionella, rigorösa och definitiva "vetenskapligt bevisade, täckta, säkrade. Intersubjektiv reproduktion är något som kan upprepas med samma resultat av olika institutioner eller yrkesverksamma.

Linjärt betyder att orsak och verkan följer principen om direkt bokstäver. Det är så enkelt eller så svårt. Med repetitionsstudier skördar du inte, du hamnar inte i någon rekordbok, du kvalificerar dig inte för Nobelpriset, du går knappast in i tidningen. Riskvarningar finns på varje förpackning.

Alla vet att du får cancer från att röka, men ingen vet varför. Därför är det vetenskapligt inte i slutändan klart och allmänt erkänt att det finns ett orsakssamband mellan rökning och cancer. Och så mycket har gjorts på detta område under årtiondena. Det finns rent statistiska data som strider mot sambandet, hur man förklarar att Balkanländerna, där det finns så mycket rök, inte ligger högst upp i cancerstatistiken, men faller långt?

Det är detsamma som " dina ögon och enheter, allt kommer att gå bra.